35-001-802001г.

Председательствующий Козаченко B.C.

Дело № 35-001-80 2001 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Пелевина Н.П. и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2001 г. дело по частному протесту государственного обвинителя Виноградовой H.H. на определение Тверского областного суда от 3 октября 2001 года, по которому уголовное дело по обвинению М У Р И Ч А Дмитрия Владленовича, 18 сентября 1969 года рождения, уроженца г.Твери, русского, со средним специальным образованием, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.З пп. «а,б», 30 ч.З, 105 ч.2 пп. «а,е,ж,з», ст.222 ч.З УК РФ, и Ф О Р С О В А Романа Васильевича, 20 августа 1974 года рождения, уроженца г.Твери, русского, с высшим образованием, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.З пп. «а,б», 30 ч.З, 105 ч.2 пп. «а,е,ж,з», 222 ч.З, 325 ч.2, 33 чч.4, 5, 327 ч.2 УК РФ, направлено прокурору Тверской дополнительного расследования.

области для производства Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Пеканова И.Т., поддержавшего протест и полагавшего определение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А :

органами предварительного следствия Мурич Д.В. и Форсов Р.В.

обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

3 февраля 1999 года около 18 часов у кооперативных дач, расположенных возле пос.Савватьево Калининского района Тверской области, Мурич, Форсов и другие неустановленные следствием лица в составе организованной группы, с целью хищения чужого имущества в крупном размере напали на Ганина В.Н. с применением опасного для его жизни и здоровья насилия и угрозами применения такого насилия, с применением оружия и предметов в качестве такового и похитили у него автомашину ГАЗ-ЗПО и другое имущество общей стоимостью 231500 рублей.

8 июня 2000 года около 9 часов 30 минут у первого подъезда дома № 20 по ул.Левитана г.Твери Мурич, Форсов и другие неустановленные следствием лица в составе организованной группы, с целью хищения чужого имущества и убийства Мозгалева В.В. и Лукьянченко A.A. напали на них с применением опасного для жизни и здоровья насилия и оружия, но довести свой умысел на совершение преступлений до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Направляя дело на дополнительное расследование по ходатайству потерпевшего Ганина В.Н.

ввиду существенной неполноты предварительного следствия и необходимости привлечения к уголовной ответственности других лиц, суд сослался в определении на следующие обстоятельства.

На предварительном следствии потерпевший Ганин В.Н.

последовательно утверждал о причастности к нападению на него, кроме Мурича и Форсова, других лиц, в том числе, и Шалуновой М.Г., постановление о прекращении уголовного дела в отношении которой вынесено без учета и должной оценки показаний потерпевшего Ганина, прямо указавшего на нее, как частницу нападения, которые он последовательно и неоднократно давал в ходе предварительного расследования.

По заявлению Форсова о причинении ему телесных повреждений сотрудниками УБОП МВД РФ по Тверской области следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого видно, что Форсова задержали в качестве подозреваемого по делу о разбойном нападении на Лукьянченко A.A. и Мозгалева С.С.

Содержание постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению Лукьянченко и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Форсову телесных повреждений подтверждают показания свидетеля Виноградова С О . об участии его в оперативнорозыскных мероприятиях по настоящему делу.

Между тем, выводы заключения по материалам служебной проверки в отношении сотрудников УБОП МВД РФ по Тверской области противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту об обстоятельствах и характере примененного к Форсову насилия.

После задержания Форсова 27 октября 2000 года по поручению следователя оперативным работником милиции Виноградовым СО., то есть выполнения неотложного следствия, заместитель прокурора области Виноградов О.Н. в тот же день вынес постановление о заключении Форсова под стражу по подозрению в разбойном нападении на Лукьянченко и Мозгалева. 2 ноября 2000 года заместитель прокурора области продлил срок следствия по делу Форсова, а 3 ноября 2000 года ему было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения на Мозгалева и Лукьянченко.

4 ноября 2000 года этим же заместителем прокурора области вынесено постановление о заключении под стражу Мурича Д.В., обвиняемого в разбойном нападении с Форсовым на Ганина, а также разбойном нападении и покушении на убийство в отношении Мозгалева и Лукьянченко.

В судебном заседании установлено, что к 4 ноября 2000 года работник милиции Виноградов С О . по поручению следователя проводил оперативно-розыскные мероприятия и неотложные следственные действия как по делу о нападении на Ганина, так и по делу о нападении на Мозгалева и Лукьянченко, в том числе, из показаний Солодянкина О.В. и Виноградова С О . следует, что Виноградов С О . участвовал в задержании Мурича Д.В. и доставлении его в помещение УБОП МВД РФ по Тверской области, где оперативный работник милиции Никитин И.Д. по поручению следователя произвел обыск задержанного, о чем составил протокол.

13 декабря 2000 года заместитель прокурора области Виноградов О.Н. вынес постановление о поручении следствия нескольким следователям, а 2 июля 2001 года вынес постановление об изменении состава группы следователей.

17 августа 2001 года заместитель прокурора области Никитин Ю.К.

утвердил обвинительное заключение. В материалах дела имеется жалоба Форсова Р.В., подтвержденная им в судебном заседании, о применении к нему физического насилия во время предварительного следствия, а не в момент задержания, при этом факт наличия у него телесных повреждений подтвержден заключением служебной проверки.

На его жалобу 31 мая 2001 года заместителем прокурора области Виноградовым дан ответ, что нарушений уголовно-процессуального закона в отношении него не допущено.

Между тем, работник милиции Виноградов С О . является сыном заместителя прокурора области Виноградова О.Н., а работник милиции Никитин И.Ю. - сыном заместителя прокурора области Никитина Ю.К.

В соответствии со ст.63 УПК РСФСР заместитель прокурора области Виноградов О.Н. не мог принимать участие в производстве по делу в качестве прокурора, как родственник работника милиции Виноградова СО., проводившего по делу оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по поручению следователя, в связи с чем Виноградов О.Н. не был заинтересован и в объективной проверке жалобы Форсова о недозволенных методах ведения следствия, о чем свидетельствует его неполный и немотивированный ответ.

Заместитель прокурора области Никитин Ю.К. по тем основаниям не имел права принимать участия в производстве по делу, поскольку в проведении оперативно-розыскных мероприятий и ряда следственных действий принимал участие его сын, работник милиции Никитин И.Ю.

Кроме того, в нарушение требований ст.205 УПК РСФСР квалификация действий Форсова Р.В. в описательной части обвинительного заключения не соответствует квалификации его действий в резолютивной части этого документа. В описательной части обвинительного заключения указано о квалификации его действий по ст.ст.ЗЗ чч.З, 4, 327 ч.2 УК РФ, а в резолютивной части - по ст.ст.ЗЗ чч.4, 5, 327 ч.2 УК РФ, что является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона.

При новом расследовании судом предложено устранить допущенные нарушения закона и принять меры по всестороннему, полному и объективному исследованию материалов дела.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указано, что, несмотря на родственные отношения заместителей прокурора области Виноградова О.Н. и Никитина Ю.К. с оперативными работниками милиции Виноградовым и Никитиным, последние не выполняли по делу функций работников дознания и следствия, а лишь выполняли отдельные поручения следователя, и выводы суда о их участии в расследовании дела в процессуальном смысле не основаны на законе.

В связи с этим, необоснованным является и указание суда о наличии препятствий для участия в деле заместителей прокурора области Виноградова О.Н. и Никитина Ю.К.

По вопросу причинения телесных повреждений Форсову суд вышел за пределы своей компетенции, дав оценку документам, не относящимся к существу обвинения, что является нарушением ст254 УПК РСФСР.

Не допущено нарушений требований ст.205 УПК РСФСР и при составлении обвинительного заключения, поскольку закон не предусматривает содержания в описательной части его ссылки на юридическую квалификацию содеянного, что должно указываться только в резолютивной части обвинительного заключения. Неправильное указание на ч.З, вместо ч.5 ст.ЗЗ УК РФ не свидетельствует о существенном нарушении закона. Причастность Шалуновой к совершению преступления органами следствия проверялась, и по делу вынесено соответствующее постановление на основании оценки доказательств. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в отношении Форсова и Мурича в соответствии с требованиями ст.254 УПК РСФСР. Оснований для направления дела на дополнительное расследование у суда не имелось.

В возражении на частный протест подсудимый Форсов Р.В. считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одним из оснований направления дела на дополнительное расследование явилось ходатайство потерпевшего Ганина В.Н. о необходимости привлечения к уголовной ответственности других лиц, и, в частности, Шалуновой М.Г., и данное ходатайство судом признано обоснованным.

Однако данные доводы потерпевшие Ганиным В.Н. выдвигались и тщательно проверялись в ходе предварительного следствия расследования, причастность Шалуновой М.Г. к совершению разбойного нападения не была установлена, и уголовное преследование в отношении прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Постановление органов следствия соответствует требованиям закона, его выводы являются достаточными, оно ни кем не отменялось.

Поддерживая ходатайство потерпевшего о необходимости привлечения Шалуновой к уголовной ответственности, суд в определении не привел каких-либо новых обстоятельств, по сравнению с теми, которыми располагали органы следствия при решении вопроса о причастности Шалуновой к преступлению. Фактически суд предложил органам следствия дать переоценку тем доказательствам, которые ими уже оценены, и по ним принято решение. При таких обстоятельствах выводы суда в этой части нельзя признать законными, поскольку согласно ст.71 УПК РСФСР органы следствия вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Кроме того, прекращение уголовного преследования в отношении иных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу в отношении обвиняемых Форсова и Мурича.

Необоснованными являются указания суда и о необходимости дополнительной проверки жалобы Форсова о применении к нему насилия во время предварительного следствия, поскольку такая проверка прокурором проведена, ответ Форсову был дан, материалы проверки приобщены к делу, и у суда имелась возможность их исследования и оценки в ходе судебного разбирательства.

Не является препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании ссылка суда на противоречивость выводов проверки обстоятельств причинения Форсову телесных повреждений во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данный факт вообще не относится к существу обвинения и препятствует его исследованию в судебном заседании, а может влиять лишь на достоверность и допустимость отдельных доказательств, чем^должен дать оценку суд, который в данном случае вышел за пределы предъявленного обвинения в нарушение требований ст.254 УПК РСФСР.

Не соответствует действительности и вывод суда о противоречивости описательной и резолютивной частей обвинительного заключения по квалификации действий Форсова Р.В.

В резолютивной части обвинительного заключения правильно указано на квалификацию действий Форсова по ст.ст.ЗЗ чч.4, 5, 327 ч.2 УК РФ, а в начале обвинительного заключения ошибочно указано на обвинение его по ст.ст.ЗЗ чч.З, 4, 327 ч.2 УК РФ. Однако данная техническая описка совершена в той части обвинительного заключения, которая не порождает никаких правовых последствий, не влияет на существо обвинения и не может свидетельствовать о нарушении ст.205 УПК РСФСР при составлении данного документа.

Необоснованным является и вывод суда в определении о существенном нарушении органами следствия уголовно-процессуального закона, связанного с несоблюдением требований ст.63 УПК РСФСР, в силу которой прокурор не может участвовать в производстве по делу, если он является родственником следователя или лица, производящего дознание, или имеются иных обстоятельства, дающие основание считать прокурора прямо или косвенно заинтересованным в деле.

По делу установлено, что заместитель прокурора области Виноградов О.Н. в пределах своих должностных полномочий санкционировал заключение Форсова и Мурича под стражу, продлил срок предварительного следствия и отвечал на жалобы Форсова, а заместитель прокурора области Никитин Ю.К. утвердил обвинительное заключение.

В процессе расследования дела в выполнении ряда оперативнорозыскных мероприятий и неотложных следственных действий принимал участие старший оперуполномоченный УБОП МВД РФ по тверской области капитан милиции Виноградов С О . - сын Виноградова О.Н., который с другими оперативными работниками производил розыск и задержание обвиняемых и связанные с этим оперативно-розыскные мероприятия. Старший оперуполномоченный УБОП МВД РФ о Тверской области капитан милиции Никитин И.Ю. - сын Никитина Ю.К. по поручению руководства УБОП после задержания Форсова произвел его личный обыск, о чем составил протокол (т.2 л.д.56). Суд пришел к ошибочному выводу, что Виноградов С О . и Никитин И.Ю. выполняли следственные действия по делу, находящемуся в производстве следователя прокуратуры, и действовали, как лица, производившие дознание по делу, поскольку все их действия выразились в том, что они по поручению своего руководства в порядке служебного задания участвовали в розыске и задержании обвиняемых и связанных с этим других процессуальных действиях, например, составлении протокола личного обыска, которое является частью оперативно-розыскного мероприятия.

В связи с этим, указание суда о наличии препятствий для участия заместителей прокурора области Виноградова О.Н. и Никитина Ю.К. в производстве по делу являются несостоятельными, поскольку их сыновья, являясь оперативными работниками милиции, не являлись лицами, производящими дознание по делу, в том числе, не выполняли никаких поручений следователя по производству следственных действий. Таким образом, требования ст.59 УПК РСФСР по делу нарушены не были, и заместители прокурора области согласно ст.63 УПК РСФСР обоснованно принимали участие по делу в пределах своей компетенции, при отсутствии к этому процессуальных препятствий.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований направлять дело на дополнительное расследование, а приведенным в определение фактам он был вправе дать свою оценку в пределах предъявленного обвинения. В связи с этим определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Тверского областного суда от 3 октября 2001 года в отношении Мурича Дмитрия Владленовича и Форсова Романа Васильевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Пелевин Н.П., Куменков A.B.

Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-69/1 г.Твери.

2. Прокуратура РФ.

февраля 2002 год* года в 7 т. в Тверской о/с.

Дело отправлено не 12 02 02